作者：自然志
现在的媒体之间竞争激烈，所以吸引眼球则成了首要目标，至于内容是否违背科学常识，这个不重要，至少标题一定要耸人听闻，我认为不愿意思考的读者居多，所以没有过多的质疑，媒体渐渐也就习以为常了。
View Article作者：lizson
这里指的是运动员男女搭配着用。 总的来说，系统1在针对个体行为进行决策时，很管用。但大规模社会的决策只有系统2才靠谱。这应该是进化使然吧。文艺人千万别掺合政府决策，教训太多了。
View Article作者：patrik
而事实上美国平均每年死于鲨鱼之口的还不到一人 — 从这个角度说鹿比鲨鱼危险得多，死于开车撞上鹿的人数是前者的三百倍！一个美国人在过去五年内死于恐怖袭击的概率只有两千万分之一，而根据《经济学人》最近提供的一个各种死法危险排名，其在一年内死于闪电击中的概率则是一千万分之一 — 闪电比恐怖分子厉害十倍！ ==============================...
View Article作者：fghdf
我是第一天就徒步进入芦山灾区的志愿者，帐篷里一起住着好几个记者。颠覆了我这学生对中国的媒体的看法，现在就是嗤之以鼻，内幕我就不说什么了，来灾区除了被利用的志愿者，就是政府捞钱，各种组织筹钱，一些做生意的想揽下一些重建大工程。 不多说了
View Article作者：海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive »危险、担忧与公共政策
[…] 闲来无事，在The Old Reader里狂翻积了好久没看的旧文章，读到@同人与野 7月份的一个旧帖，文中对“文人思维”大加鄙视，文人说话确实常常不靠谱，不过依我看，理科生在谈论社会/政治/制度问题时，不靠谱程度也往往差不多，本文还算靠谱，但毛病也不少，比如（粗体是我标的）： […]
View Article作者：Moligaloo
一般而言，论点没有理科思维和文科思维的区别，论证过程才有理科思维和文科思维的区别。本人完全反对你对计划生育的看法，你甚至把反对计划生育的人描述为只是认为「计划生育」本身没有「美感」，而不是通过理性计算，可以说是相当地恶意。 http://www.zhihu.com/question/21908793/answer/19788322...
View Article作者：axier
对捐款例子有不同意见，人对于付出和努力有种基本的回报衡量，或者说是，效果衡量，对一个小女孩，会觉得，有可见的效果，哪怕是一点点。 而对于几百万儿童，很自然的会有种我帮不上忙的无力感。
View Article作者：underdog
Type your comment here<blockquote> <a href="#comment-15803" rel="nofollow"> <strong><em>zyvalue:</em></strong> </a> “一万运动员五天用掉15万个，这是每天六次的水平” 只有我觉得这里计算有问题吗？...
View Article作者：tink
对计划生育这个观点不赞同，个人感觉人口对经济影响不太大，文化教育才是。。 另外推荐你个博客“源自恐惧与愤恨的记忆－－中国的计划生育”http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=553903&PostID=10666083&idWriter=0&Key=0...
View Article作者：xiaoxiaojing
说了半天不就是一个理性，一个感性，不就是一个从权衡利弊的角度分析问题，一个从道德角度分析问题。但是呢，道德会制约一个人的行为，要是每件事情都从理性的角度分析，那么世界不就乱套了。应该是具体问题具体分析！
View Article作者：Tradeoff
那他有计算过因为这个多少顾客会对他们产生不信任呢，然后会损失多少市场份额呢，到最后损失好多好多利益了呢？<blockquote> <a href="#comment-15825" rel="nofollow"> <strong><em>undefined:</em></strong> </a>...
View Article作者：李明政
具体到理工科思维的方法论写的不太清楚，作者可以再具体的描述理工科思维，有哪些思考的步骤，在生活中的应用有哪些情况。理工科思维是经济学思维吗？不是的话，有哪些异同？是科学思维吗？等等。期待作者进一步深入的探讨。
View Article